Rechtbank oordeelt: Kosten achterafbetalen bij Klarna maken deel uit van verdienmodel

Gepubliceerd op 01/05/2025 04:00 in Economie

De rechtbank Midden-Nederland heeft vandaag uitspraak gedaan in vijf zaken tegen verschillende achterafbetaaldiensten over de kosten die ze hun klanten in rekening brengen, zoals rente, aanmaningskosten en incassokosten.

In de zaken tegen Klarna is geoordeeld dat er sprake is van een consumentenkrediet, terwijl dit niet duidelijk werd gecommuniceerd. Bij het aangaan van een lening moeten consumenten gewaarschuwd worden dat geld lenen geld kost en moet er gecontroleerd worden of ze genoeg verdienen om de schuld af te lossen, aldus de rechtbank.

Door het niet voldoen aan de voorwaarden voor een krediet bij Klarna, vervallen de extra kosten die in rekening zijn gebracht. Mensen die in het verleden incassokosten hebben betaald aan Klarna zouden deze kosten kunnen terugvorderen. Ook mensen die deze kosten nog moeten betalen, zijn niet verplicht dit te doen.

Achteraf betalen wordt wettelijk niet gezien als een consumentenkrediet, tenzij de incassokosten een onderdeel zijn van het verdienmodel van de aanbieder, zo oordeelde het Hof van Justitie van de Europese Unie eerder.

De achterafbetaaldiensten verdienen voornamelijk geld door de service die ze aan winkeliers leveren. Winkelketens betalen abonnementskosten om de achterafbetaaldiensten aan te kunnen bieden bij het afrekenen.

Klarna zegt dat de uitspraak van de rechter niet gebaseerd is op informatie die het bedrijf heeft aangeleverd. Het bedrijf benadrukt dat het belang heeft bij tijdige betalingen, zodat het geld renteloos opnieuw kan worden uitgeleend.

Het feit dat de rechter heeft geoordeeld dat de extra kosten onder het verdienmodel van Klarna vallen, wordt gezien als een goed signaal naar de 'koop nu, betaal later'-diensten. De Nederlandse wetgeving moet uiterlijk november volgend jaar worden aangepast, zodat aanbieders van achteraf betalen voldoen aan strengere Europese regels.